はっきり言わせていただきます、今このサイトの中であなたは「荒らし」と認識されかかっています。航空関係No.3175で「これからはよく考えて〜」とおっしゃられていますが、その直後に艦船関係No.2106とこのNO.1907にスレッドを立てる矛盾をあなたはおかしています。この点いかがお考えでしょうか。ていうかむしろ皆さんのレス「ああうるせえな」ぐらいにしか考えてないでしょ、あなた。

とりあえず今は皆さんレスをつけてくださってますけど、私が思うにあなたは質問連発する前に
１、Ａｎｓ．Ｑホーム「過去ログとお持ち帰りパックはこちら」の過去ログをダウンロードするなりしないなりして読むこと、これだけでも大分情報が得られます。
２、日本語の勉強をしてください　　あなたのレス、最初は日本語ですら無かったですし今も読点や句点がなく大変読みづらいです。
３、人間の最低レベルの礼節をわきまえてください。あなたの態度は人をなめてます
４、質問する前にできる限り資料を書店、図書館、ネットで探してください。ここの人たちは基本的にそういう動作を行った上で分からないことを聞いているのです。上記のことを「めんどくせえ」と思うならここから消えてください、邪魔ですから。ここの人たちはあなたが楽するためのあなたの従者ではないのですよ。

今言ったことは社会で生活する上でもあたりまえのことです、そんなこと簡単ですよね。
紅葉饅頭

　私は既に雲龍改艦長さんは悪気のあるなしに関わらず「荒らし」と断定してます。
TETSU29

「戦艦はよほどでなければ爆撃での無力化はむずかしい」
「空母・甲巡は数発の２５０キロで大破しうる」とだけは。
　ただし例外は掃いて捨てるほどあります。

　というか、質問があまりに漠然としすぎています。
　だいたい、といわれましても・・・・・・。
　船によって激しく（マジで）異なりますから。
　やはり図書館へいっていろいろ文献を漁るのが一番いいとおもいますよ。
　艦の構造や爆弾の貫通力まで調べなくても、戦史を一通りひもといていけばある程度、つかみは見えてくるかも知れません。

　雲龍改艦長さん、昨今ごらんの通りAns.Qは大荒れの様相を呈しております。理由はいくつかありますが、紅葉饅頭さんやTETSU29さんの仰るとおり、あなたにも原因を見いだすことは出来ますでしょう。
　しばし自分で資料を探す努力をなさってみてはいかがでしょうか。

　まあ、私も怒られたり反省したりと忙しい身ですが・・・・・・。
居眠り将軍

すいません自粛します

雲龍改艦長

　いえね、自粛せいとはいっておらんのですよ。

　艦船関係などから察するに、中高生の方ですよね。受験生でないのであれば、次の土日にでも近所の図書館へいってミリタリーや船舶関係のコーナーで関わりのありそうな本を片っ端からかり出してゆっくり読み、それでもわからないことをここでご質問なされば宜しいのではないでしょうか。

　って、みなさんがしつこーく言ってることをもう一回繰り返しただけなんですね、これ。
　私は偉大なる（この形容詞も過大じゃないでしょう）常連回答者の方々に比べればまったく大したこともなのですが、貴殿は私と対してお年が違わないようなので、ややお耳が痛いでしょうがもう一回いわせていただきました。
居眠り将軍

お若いのでしたら、まずは軍事関係だけでなく、文学や歴史書などもお読みになり、文章や広い教養を身に付けられるのも一手ではないかと考えます。
別スレで、発言すればするほど参加者の不興を買っているのは、単なる知識の多寡によるものではないのではないでしょうか。
戦前に、東大工学部を卒業して軍事関係の技術者になった方（複数）の著作を読んだことがありますが、単なる「秀才技術者」ではなく、文学や歴史等を広く学ばれたのではないかと感じさせられたことがあります。
ＳＡＷ

　「戦艦を一発で確実に沈められる爆弾は？」と云う意味に解釈すれば、「原子爆弾！」と答えるしか無いように思います。
印度総督

>>「戦艦を一発で確実に沈められる爆弾は？」と云う意味に解釈すれば、「原子爆弾！」と答えるしか無いように思います。
それはウソです！とある情報によると、戦後、戦艦長門は米軍に接収され
原爆実験に使われましたが、一発では沈みませんでした。（二発目の原爆を
受けても数日は浮いていた相です）
zuku

同じ原爆実験と言っても、1回目は空中爆発、2回目
は水中爆発なので船体に対する破壊力には差がある
ように思われます。
また、「丸」2002年2月号によれば、1回目の実験で
損傷が大きな艦には修復が施されたとのことです。
同記事によれば、2回目の実験の時には長門以外に
米戦艦アーカンソーが短時間に沈没したとありました。
ただ、原爆攻撃でも、状況によれば1発で沈没に
至らない場合があるようですね。
(戦艦ネバダ、ニューヨークは2回目の実験でも
沈没しなかったとのことです。)
非核爆弾で沈没したアリゾナ、ローマ、ティル
ピッツも複数弾が命中したりしてるようですの
で、1発命中即アウトというのはなかなか難しい
ような気がします。
戦艦の防御力は、やはり、それなりのものがあ
るということでしょうか。
さて、上で原爆でも1発で沈まないことが
あるようだと書きましたが、どのような爆弾
でも遠距離に弾着しては効果はない訳で、こ
れは原爆でも同じでしょう。
爆発地点から400メートルだったアーカンソー
は短時間で沈没して、900メートルだった長門
はしばらく浮いていたということのようです
ので、至近距離で爆発すれば、「1発確実撃
沈」になる可能性もそれなりにあると思われます。
従って、2回の実験の性質が違うことも考慮すれ
ば、長門の事例のみをもって「それは、ウソです!」
との断定は早計の印象を受けるとともに、礼儀上からも
いささか問題ありと言えないでしょうか。

当初の質問に立ち帰ると、第二次大戦中の戦艦を
1発で沈める「可能性」があるのは、日本海軍が
使用した800キロ爆弾あたりからではないかとの
漠然とした印象を抱いております。

SAW

　＞８
　起爆確実と云われる広島型原爆を、長門甲板上に置いて爆発させても、長門は沈まないのでしょうか？
　直撃して、ちゃんと起爆した場合、確実に戦艦一隻を屠る爆弾は「原爆くらいしか思いつかない」と云う趣旨で回答したのですが、長門の事例を出されて否定されてしまうと困ってしまいます。

印度総督

一発の爆弾だけで確実に戦艦を撃沈するのは難しいでしょうね。
英国の「トール・ボーイ」もテルピッツを沈めるのに至近弾２発に命中３発。
ドイツの「フリッツ-ｘ」も、ローマ撃沈に命中２発、イタリアに１発で沈まず。
「グランド・スラム」が命中したら、まず轟沈でしょうが、まず当たるかどうか。
「Hs293」や「桜花」なら、命中しても１発ではなかなか沈まないように思います。
戦艦を一発で沈めるように設計されたのはドイツの「ミステル」だけでしょうか。
豪腕少年タイフーン

一撃となると弾薬庫誘爆を狙うのが近道でしょうが、11番の回答にあるように
確実性がありません。（フリッツＸ一発に耐えた駆逐艦も居たと思う)
確実性を狙うのならそれこそ艦底まで貫通して竜骨をへし折るぐらいの威力が必要になりそうです。

……2tぐらいの通常爆弾に艦底起爆信管をつけて海中に放り込んだ方が楽な気もしますが(ぉ
ルージュ

＞起爆確実と云われる広島型原爆を、長門甲板上に置いて爆発させても、長門は沈まないのでしょうか？

たしかに！原爆をそういう使い方すれば沈むでしょうね。第2次大戦という設問を考慮すれば、非現実的”ありえない手段”だとは思いますが。^^;)　

僕が、８の発言をしたのは、”ありえる手段”を前提に考えていたからです。

第2次大戦当時、原子爆弾は、個数から言っても戦略的意義からいっても
貴重でした。その貴重な原爆を、戦略的な意義の薄れた戦艦の看板上に
直撃させ起爆させるという使い方は、理屈的には沈むけれども、”ありえる手段”とは思えません。直爆では、大量破壊という原爆の長所が生かせないし、
貴重な原爆を、確実に看板上に落とすのは至難だし。




　


zuku

＞１３
　私の意図は、第二次大戦に使用された爆弾で、一発命中すれば確実に、戦艦を沈められるモノとして原爆を出しただけです。
　”ありえる手段”を考えれば考えるほど、一発で戦艦を沈められる（戦闘不能にする、では無く）爆弾の存在が霞んでくるのです。生きている戦艦の戦闘力を殺ぐ前提に立つならば、運搬手段の限られ、かつ一発必中が保証されない＜一発必殺の爆弾＞に賭けるよりも、違う方法があります。しかし、それは設問の趣旨に反するのです（zukuさんの御意見はいかがなのでしょうか？）。

　設問では、重さについての情報を要求されておりましたが、忘れておりました。当時の原爆であれば、約４トンになります。
印度総督

>11。私も、歯が立ちそうな通常爆弾の重さを忘れておりました。
「グランド・スラム」：重量約10トン、炸薬4144kg（魚雷用の炸薬使用）
「ミステル」：重量はJu88と同程度？、炸薬3800kg（なんと成型炸薬！）
やはりインドさまの仰せの通り、原爆が絶対確実なのは間違いないでしょう。
豪腕少年タイフーン