1. 　その本を持っていませんが、1945 年のキュストリンの没落Küstrins Untergang im Jahre 1945　https://www.vfdgkuestrins.de/texts/kohlase/kunt1945.html　というドイツ語のページのパート2に2月22日現在のキュストリン要塞の部隊表が載っています。
   　翻訳サイトで見た感じではかなり詳しいので、これではどうでしょうか。
   
   
   hush
   
   
2. ご教示ありがとうございます。
   2月22日現在の部隊表では、「M.-Bataillon z. b. V. Panzer-Truppe Nr. 346」なる部隊がありますが、よくは解りません。
   パート5の記事に3月18日から22日にかけてミュンヒェベルク師団の名前が見えるので、そちらの方かなと思っています。
   豹スキ！
   
   

1. 回答じゃなく、素人質問になりますが
   先ず質問の趣旨は単純に、チハの装甲25ミリと同じ距離でVH甲鉄25ミリは37ミリ対戦車砲を弾く事が出来るか？との事でしょうか？
   それともVH甲鉄でチハを同じ装甲厚で製作しての話でしょうか？
   あとVH甲鉄で製作する際のコスト、生産性、適性←鋼は硬くなると脆くなる。もしVH甲鉄の比重が重かったらとか
   を度外視の想定でしょうか？
   申し訳ないですが
   まさのり
   
   
2. 捕捉します。
   チハの装甲厚25mmを変更せずに、材質をVH甲鉄で製造するという事です。
   あと自分はVH甲鉄の技術的特性といったものは知らずに、ただ単に大和型の装甲技術を利用すれば
   チハの装甲厚を変更せずとも、対戦車砲に耐えられるのではないかと漠然と思っただけです。
   天手力男
   
   
3. 厚さが25mmのままでは結局のところ大した防御力強化は見込めないのではないでしょうか。
   極論すれば防御効果が２０％向上したとしても30ｍｍ相当にしかならない訳ですし。
   元自
   
   
4. 4.有効性はさておき、当時の主力艦の防御装甲板は最高機密です
   戦車の装甲を世界中の国が海軍のより強い（と一見見える）装甲を
   転用しなかったのは単に情報漏洩するリスクが当然あるから問題外で
   議題にすら上がらなかったのでしょうか？（そんなこと言いだせば狂人扱い）
   
   ももんが
   
   
5. >>4　もっと単純に厚さが違いすぎて転用できなかったからじゃないですか？
   　どれだけ大きくて厚い装甲板を造れるかって結局「炉」の大きさ次第なんですよ。
   　一枚の装甲板の大きさの上限は一つの炉で一度に溶かせる鋼分だけです。
   
   　たとえば１００L溶かせる炉で１ｍ四方の装甲板を造ろうと思ったら、単純計算で１００ｍｍまでの厚さしか作れません。１００Ｌ溶かせる炉で２回に分けて鋼を溶かして１ｍ四方２００ｍｍ厚の装甲板を造ろうとしてもできないんです。
   
   　では逆に薄い方はというと１００Ｌの炉で鋼を溶かして１ｍ四方２５ｍｍ厚の装甲を造ろうと思ったらひどく効率が悪くなります。かといって１０平米１０ｍｍ厚の装甲板を造ろうと思ったら今度は溶けた鋼が型に流し込まれる際に型の中に広がりきる前に先に流し込まれた分が先に冷えるなどして品質が均質でなくなります。
   　赤熱した鋼をローラーで引き延ばしていくような圧延鋼板なら違うでしょうが、海軍の戦艦などに使われる分厚い装甲板は鋳造ですから生産設備が違いすぎて技術転用が難しいんだと思います。
   　実際に面積と厚さの関係にどこまでの自由度があるかはわかりませんが、２００ｍｍ以上あるような軍艦の装甲を造る設備で２５ｍｍの装甲板を造ろうなんて無理が出てくるのではないでしょうか？
   
   おうる
   
   
6. >>5
   戦艦用舷側装甲は鋳造じゃなく鍛造では？
   大和型戦艦建造時に装甲鍛錬用の15000トン水圧鍛錬機を新規導入してますし。
   元自
   
   
7. >>6
   　鍛造でも一度鋼を溶かすのは同じですし、ローラーで引き延ばす圧延鋼板ではないのだから炉の容量と装甲版のサイズの関係に制約は出るのでは？
   おうる
   
   
8. >>7
   横から失礼します。
   
   軍艦用の装甲も圧延鋼板ですね。以下第7表などのように、鋼塊を鋳造（Φ2660〜2910）→水圧機で鍛錬(〜1100mmt)→圧延機で圧延となっています。巡洋艦等の砲塔や水平装甲など、艦艇用でも25mm程度のNC装甲は多く用いられているので、薄いものを作れないことはないんじゃないかと。
   https://www.jstage.jst.go.jp/article/tetsutohagane1955/53/9/53_9_1119/_pdf
   なお複数の溶解炉からの溶湯で一個の鋼塊を作る方法は当時から用いられており、上記第7表のように大和型の410mm装甲は70t平炉3基の合わせ湯で鋳造した160t鋼塊から製造されています。
   ぱやーん
   
   

1. 　転輪に使われるゴムは車両の振動を抑えるものではなく、騒音を抑えるものです。戦車の転輪のゴムに車両の振動を抑制するほどの緩衝能力はありません。
   おうる
   
   

1. 　修理が面倒であった…転輪を交換するために最大14個の車輪を取り外す必要があった
   　車両を鉄道で輸送するには、各車軸の外側の車輪を取り外し、より狭い軌道を取り付ける必要があった
   　回答がつかないので、調べた感じではこのようなところでした
   
   hush
   
   
2. ヤークトティーガー初期のポルシェサスペンションの「単にずらす式転輪」は履帯を捩じる力を発生させ問題を起こしています。Gg 24/800/300 リンクの新履帯が原因であると疑われ、3号車ではフェルディナントの履帯を使っていますが、やはり同じ問題が起きています。
   ポルシェサスペンションは中止され、ティーガーIIと同じ転輪に戻していますが･･････それで問題は改善されたということのようですね。
   片
   
   

1. 　もちろん、中に座席があります。その場合、潜望鏡なりスリットから外を観測しながら運転します。日本の戦車の場合は車長が観測しながら、足で下にいる操縦士に右左折を指示していたようですが。
   　https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR_jz3oWEQUmODQCkJ1gCJbSx8_I72aBk_8Hfpvn57iMw4CkE8HOz7uniBAfGW5dUDYaK4&usqp=CAU
   　上記が一番分かりよいと思ったのですが…
   
   hush
   
   
2. 　もしかすると、操縦手と書かれているのは砲塔内にいる車長のことでしょうか。
   　でしたら、M4の場合、車長席は上下します。
   　https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-72a0ef56a0737dc3b32fb8207367a311-pjlq
   　
   hush
   
   
3. 質問者です。
   hush様、早速の回答ありがとうございます。
   
   お断りですが質問は車長のことではありません。
   
   M4は映画フューリーのティーガーとの戦闘シーン見る限り、通信手席はハッチ閉めても車内でかがんでるようには見えません。
   ならば頭出してるときは席に何かクッション状のものを敷いてるのか腰浮かせてるのか？
   現代の車みたいに何かシートの高さ調整機構があるのか。
   
   4号についてもタミヤの新作4号G型のボックスアートなんかは砲塔から3名体乗り出しドライバー席から頭一つ出てるのに通信手のハッチは閉めたまま。中で一人だけ体かがめてるんですかね。
   
   疑問は尽きません。
   ひでぼん
   
   
4. >3
   　だとすると、砲手と装填手ですね。
   　https://youtu.be/DN4TJpPRhSQ
   　を見ると簡易座席があります。
   　座面の上に立って外を見ているのではないでしょうか。
   
   hush
   
   
5. hush様
   いや、砲手でも装填手でもありません、砲塔ではなく車体の話です。
   
   じつはM4について正解を見つけてしまいました。
   https://www.youtube.com/watch?v=hzj2BP86XUM
   の5分10秒前後、レバーで座席高さが調整できるようです。
   
   某質問サイトでも同様の質問がされており、パンターなども高さ調整できるようですね。
   
   映像で確認できるもの探してみようと思います。ありがとうございました。
   ひでぼん
   
   
6. >5
   　何だか、こちらが勘違いしていたようで、すいません。
   　つまり2で紹介したシートでいいわけですね。調整できる高さが違いますが。
   
   hush
   
   
7. hush様
   いや、砲手でも装填手でもありません、砲塔ではなく車体の話です。
   
   じつはM4について正解を見つけてしまいました。
   https://www.youtube.com/watch?v=hzj2BP86XUM
   の5分10秒前後、レバーで座席高さが調整できるようです。
   
   某質問サイトでも同様の質問がされており、パンターなども高さ調整できるようですね。
   
   映像で確認できるもの探してみようと思います。ありがとうございました。
   ひでぼん
   
   

1. 　こんな写真がありました。
   　https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/Type_94_tankette_column.png
   　
   hush
   
   
2. 回答ありがとうございました
   後で考えてみれば、これだけ小さかったら一人乗せるだけで
   限界ですね・・・
   天手力男
   
   
3. 我国では、単なる兵員輸送であり、ソ連が行ったような（本来の意味での）タンクデサントはなされていないのではないでしょうか。
   失格
   
   
4. 行われています。サイパンやペリリューでは戦車に歩兵を載せて突撃しています。
   
   Taki
   
   

1. AGT1500はパワータービンの後ろにエンジン本体よりも巨大な熱交換器が一体化しており、燃費改善と共に排気温度を下げる＆騒音を低下させる効果があります。
   GTD1250は比較的単純なラッパ型の排気口があるだけなので、排気のエネルギーはそのまま捨てます。　車体側にサイレンサーが付いているのかもしれませんが。
   
   またAGT1500は軸流式コンプレッサーですが、GTD1250は遠心式です。
   遠心式コンプレッサーはエンジンは太くなるけど全長は軸流式の半分程度で収まるので、戦車の様にパワーユニットに入れるならコンパクトになるでしょう。
   
   サイズ的にはGTD1250の方が有利ですが、M1は待ち伏せ任務でも8時間おきに燃料補給だそうで、それより大幅に燃費が悪そうなGTD1250だと燃料の心配が大変かと。
   また、高温の排気ガスは被発見率を上げると想像できます。
   
   
   わんける
   
   
2. GTDの図面見てどうなってんのかさっぱりだったんすけどあれ遠心式だったんですね。
   ありがとうございました
   ペンダント
   
   

1. wikiのその記事は、英語版からの直訳のようですね。
   ドイツ語版では、次のようになります。
   
   ブレンはイギリスの.303イギリス弾薬カートリッジに変換することができましたが、ベサでは不可能でした。これを行うには、弾薬ベルトと装填機構をイギリス製のリムカートリッジに改造する必要がありました。したがって、リムレスケースを備えたオリジナルの 7.92 mm モーゼル キャリバーは維持される必要がありました。（中略）この兵器の弾薬の供給を確保するために、英国にこの目的専用の工場が建設されました。兵站上の問題を制限するために、ベサは機甲部隊にのみ支給され、歩兵には支給されなかった。
   片
   
   
2. そして、王立装甲軍団の兵站がなぜ独立していたかといえば、英国陸軍が、成り立ちの異なるふたつの軍隊が統合されたものだったからであり、そのひとつが王立部隊であったから、ということに由来しています。
   片
   
   
3. 片さん、ありがとうございます。英国陸軍は海軍や空軍みたいにロイヤルが付かないなど、色々事情が有りそうですよね。元々、戦車は海軍が作ったものだから王立なのかな？とも思いました。(笑)
   まさのり
   
   
4. >3
   >戦車は海軍が作ったものだから王立なのかな？
   　残念ながらTank Corpsだったものが1923年にジョージ5世王｢大佐｣によりRoyalのタイトルを与えられたのが由来です。
   　なお、イギリス陸軍にRoyalがつかないのは議会により臨時召集されるものという建前があるからです。
   　
   hush
   
   
5. hushさんありがとうございます。
   まさのり
   
   

1. 写真でそれとわかる実戦に使われた夜間暗視装置付パンターG型は、顎なし、普通の転輪のものが多いようです。
   片
   
   
2. 確か終戦時でもパンター製造ラインには通常の転輪が
   大量にストックが残ってたので
   1年終戦が伸びたなら兎も角史実ベースなら片さんがおっしゃる様に
   スチールホイールではない物が考証としては正しいと思います
   書籍で見かけるパンターやその派生派も戦場で生きてる物、撃破された物
   移動中に物含めてスチールホイールを履いたものは見た記憶は有りません
   
   ももんが
   
   
3. いわゆる鋼製転輪は、複数あるパンターG型の組立工場のうち、MANの194年9月生産分Fgst.Nr.121032から121055でのみ限定的に使われた、とされています。最後期型の特徴というわけではないのです。
   片
   
   
4. しかし、暗視装置FG 1250の装備は、やはり1944年9月以降の生産分ではありますが別の会社MNHで製造されたパンターG型に対して行われているようです。
   これもまた、ほぼ1944年いっぱいの(1945年にも少しこぼれる？)発注であり、戦争最末期にはもう作られていません。
   片
   
   
5. そｒから、あくまで考証にこだわるならば、FG1250の装備車は、車体右後部の雑具箱が、標準的なものとは別の形をしたFG1250補機箱に取り替えられます。これはタミヤの模型には入っていないはずです。
   
   もちろん、模型として楽しむ分にはどのようにでも自由に作られれば良いものです。
   片
   
   

1. パンターF型でMG42を装備する計画があったのは、砲塔の同軸機銃の方です。
   車体前面は、MP44に替える計画があったようですが、G型砲塔を載せて実戦に出たF型の写真を見ると、車体前面のボールマウントにはまだMG34がついているように見えます。
   片
   
   

1. トーイングトラクタとドーリーの事をお尋ねでしょうか。
   もしそうなら特殊なもの以外は、前から突き出した牽引突起に合わせて前輪の向きを変えるくらいで特別な操舵機構はありません。
   
   モノによっては４隅の車輪が自由に回転するだけで方向すら変わりません。
   
   但しこれは私個人の見聞に基づく知識です。間違っていたらごめんなさい
   
   2、3については答えを持ちません。
   タンジェント
   
   
2. タンジェント様
   　どうもありがとうございました。確かに（自動車のように）前車輪が車軸に対して傾くわけではないので、前車軸から直角に飛び出した棒の先端が、前方の車にピンか何かで接続されていればそれでいいわけで、操舵装置は必要ありませんね。
   電気戦艦
   
   
3. ≻2
   　https://eagletugs.com/ground-support-equipment-history/　等によるとクラーク社が1923年に開発したDuat Tow Tractorが嚆矢のようです。
   ≻3
   　爆弾の搭載は地上からジャッキ等を使ってやっているようです。
   　　
   hush
   
   
4. hush様　>3. どうもありがとうございました。このような列車は、工場内などでかなり前から使用されていたので、たまたま爆弾輸送にも使ったことのようです。大昔紡績工場を見学した時、製品を搭載した列車が無人で構内を走っていたことを思い出しました。爆弾搭載ではっきり写っているのは少ないですが、B26マローダーに、ロープとベルトを使って引っ張り上げてる写真がありました。また、機外装架の場合は確かにジャッキ的なもので下から押し上げていました。
   電気戦艦
   
   

1. 　スウェーデンのランズヴェルクL-30は20秒(走行中は30秒)で交換可能だそうですが、Bt-5シリーズは数十分かかるようです。
   　
   hush
   
   
2. hushさん、回答をありがとうございます。
   
   やはりそれなりに時間かかるんですね（走行転換）。
   映画は演出という事ですね。
   安井　賢一
   
   

1. 「鎮魂・戦車第九連隊を想う」には米軍資料によると吉村中隊の一輌が第６海兵連隊の上陸用装軌車に発砲して多大の損害を与えたとあります。なお、これは米軍上陸初日のことで、戦車第9連隊の総反撃時のことではありません。
   Taki
   
   
2. 米軍資料とはこれだと思われます。53頁です。
   https://www.ibiblio.org/hyperwar/USMC/USMC-M-Saipan/USMC-M-Saipan-2.html
   Taki
   
   

1. �@　どちらもデフはデフです。違うのはアクスル側です。
   　バンジョータイプ・デフというのはバンジョー型アクスルに取り付けるためにデザインされたデフのことで、スプリットタイプ・デフというのはスプリット型アクスルに取り付けるためにデザインされたデフです。両者の違いはギヤ機構ではなく、ギヤ機構を固定するデフキャリアの形状の違いです。
   　そしてバンジョー型アクスルというのは現在主流になっているタイプでトラック等大型車のリジットアクスルで見られる形状です。すなわち右端から左端まで一本につながった筒状の車軸の中央に、デフを取り付けるための大きな穴が開いているものです。
   　対してスプリット型アクスルは現在生産されている車両ではもう見られなくなった形状で、車軸が一体型ではなく真ん中付近で左右に分割されているものをいいます。もう長らく使用されていないので検索をかけても中々見つかりませんが・・・以下の画像のような形状です。
   https://www.public.asu.edu/~grover/willys/graphics/split.jpg
   https://www.jalopyjournal.com/forum/attachments/p1010155-jpg.3696024/
   https://shop.willysamerica.com/v/vspfiles/assets/images/model_timken.jpg
   強度的に無駄が多く、軽量化に向かない上に整備性も悪いので使われなくなりました。
   
   �A 個別の事由ではなく一般論ですが・・・
   
   ボンネット型のメリット
   ・エンジンを大きくできる。
   ・車高（キャビンの屋根の高さ）を低くできる。
   ・キャビンの乗り心地が良くなる。
   ・エンジンの整備性が良くなる。
   ・エンジンの熱がキャビンに伝わりにくい。
   ・放熱性に優れる。
   ・衝突事故を起こした際のキャビンの安全確保がしやすい。
   ・キャビンにエンジン音が伝わりにくく、静かにしやすい。
   
   ボンネット型のデメリット
   ・車体全長が長くなる。
   ・全長に上限がある場合は荷台スペースが短くなる。
   ・同じ能力を持ったキャブオーバー車に比べ車体が重くなる。
   ・（大型車は特に）前方の視界が非常に悪い。
   ・車外にエンジン音が漏れやすくうるさい。
   
   キャブオーバー型のメリット
   ・車体全長を短くできる。
   ・全長に上限が決められている場合は荷台スペースを確保しやすい。
   ・同じ能力を持ったボンネット車に比べ車体を軽くできる。
   ・前回りの視界が良い。
   ・車外にエンジン音が漏れにくくなる。
   キャブオーバー型のデメリット
   ・車高がどうしても高くなる。
   ・車高に制限がある場合、大きなエンジンを搭載できない。
   ・キャビンの乗り心地が悪い。
   ・エンジンの整備性が悪い。
   ・エンジンの熱がキャビンに伝わりやすい（寒冷地では床暖房になるのでメリットになるかも）
   ・車内にエンジンの音が伝わりやすく、うるさい。
   ・キャビンの衝突安全性の確保がしにくい。
   
   　上記のメリット・デメリットはあくまでもボンネット車とキャブオーバー車を比較した場合の傾向です。ボンネット車ならキャブオーバー車より絶対的に衝突安全性に優れるというわけではありません。
   　現在のアメリカの大型ボンネットトラックが詰んでいるエンジンは大きすぎてキャブオーバー車には絶対搭載できませんが、当時の軍用トラックではエンジンの大きさは同じくらいなので無視して良いと思います。
   
   �B　自衛隊のトラックもキャンバストップが多いですが、キャンバストップは屋根を撤去することで視界が良くなり、車両の全高が低くなって隠蔽性を高められることが出来るため採用されています。
   おうる
   
   
2. おうるさん、丁寧な回答ありがとうございます。
   �Aについて、イギリスの汎用軍用トラック CMPトラックの項目に車体をコンパクトにして運び易くしたいという軍の要求が有った
   と言うのがありました。
   アメリカ軍はトラックの運び易さについて余り拘らなかったのかな。
   
   まさのり
   
   
3. �B　小説ネタですが、朝鮮戦争時の米軍の話です。
   
   軍用トラックにて兵士を運ぶ際、少しでも戦闘の恐れがある場合にはキャンバスを外しておくように忠告する話がありました。（士官相手に下士官が言ったので命令ではありません）
   物語の中では、霙交じりの雨に一台は指示を守って外し、士官の乗る一台はそのまま。
   襲撃を受けて、外した側は荷台から飛び降りて半数が生き残り、外さなかった方は全滅します。
   「軍用車が何故幌付きなのか、士官殿は御存知ない」
   
   記憶違いもありそうですし、なにより「小説」ですが、当時のベテラン軍人の認識が其の様なものだった可能性はあると思います。
   タンジェント
   
   
4. タンジェントさん。小ネタの提供ありがとうございます。アメリカ軍はM10などの駆逐戦車達、M8グレイハウンド装甲車のように視界確保の為オープントップを採用してます。
   トラックもその影響なのですかね〜。CCKWの中にはリングマウントがありM2重機関銃が取り付けられるのも有ったみたいですね。これは対空用と対襲撃用の為でしょうね。
   まさのり
   
   

1. 　当時のソ連のトラックというとZIS-5とGAZ-AAだそうですが､これらはアメリカのトラックの模倣で、ガソリン・エンジンでした。したがって、トラックにはガソリン、戦車にはディーゼル油というように分けたほうが、混乱は少なかったのではないでしょうか。
   　
   hush
   
   
2. この時期はドイツもオペル・ブリッツなどアメリカの亜流ですし、ディーゼルエンジン搭載の軍用トラックが有ったのか？ですね。(苦笑)
   燃料もドイツは人造石油(液化石炭)頼み。日本は当時最大産油国のアメリカ頼み。これでは牛、馬に頼りたくのも判らなくもない。
   
   まさのり
   
   
3. 軍用トラックの量産化に失敗したというのは本当でしょうか。ソ連は米国を主とする物資、物品の供給、援助があったため、戦争に直接必要な物や物品以外の生産や開発を取止めていますが、そのせいではないでしょうか。航空機でさえ、戦闘機を除いて新規開発をやめたと言われています。機関車も生産を中止していますね。
   ＵＫ
   
   
4. hushさんが挙げてる、ZIS-5は10万台くらい生産されてますが、兵員輸送用のトラックが不足のためタンクデサントを取り入れたのでは？Pe-2、TU-2で事足りたのでは？更新が必要な機体であればIL-10のような機体を開発してますよ。レンドリースがあったから機関車が生産中止になった という事で宜しいのでしょうか？そうなると英米とソ連では線路の幅が違うと思うのですが？
   まさのり
   
   
5. 機関車ですが、レール幅をどうしたかは知りません。ただ、一般的には、２０００両近く受領し、このため国内生産は事実上停止したとされています。あの当時、ゲージ幅の相違は何とでもなると思われます。
   ＵＫ
   
   
6. >4、5
   　もちろん、アメリカはロシアの5フィート軌道としたものをALCOとBaldwin社で製造しています。
   　
   hush
   
   
7. >5.
   露軌のS-160は1943年にアルコとボルドウィンで200両です
   
   >6.
   良くご存じで
   駄レス国務長官
   
   
8. >7
   　今頃気づきましたが、ありがとうございます。もっとも、ちょっと調べただけですので…。
   　
   hush