軍種を越えた「機種」の統合の話題が盛んですね。
　そこで、色々と調べてみると、実際色々と難しい問題が出てきました。

１．技術的な限界
１
　　戦闘機を航空機と見るか兵器と見るかで、捉え方に差が出ます。
　　兵器ならば、まず作戦運用想定があって、その要求から仕様が決まっていきます。

　　今では大出力エンジン、高性能電子機器、高度教育システムなどが実現され、
　　余裕のある速度、推力、搭載力、処理能力を持たせられるので、「万能機」も
　　不可能ではないのですが、少なくともＦ−１５C/D以前までは、「特化された機」
　　しか生産できなかったようです。

　　例えば、「迎撃機」は、敵爆撃機の発見から到達までの「時間」内で、迎撃する
　　必要に迫られるわけです。
　　従って、機動性、航続距離などは犠牲にしてでも、その速度を実現しなければな
　　りません。
　　今はレーダーシステム等が組み込まれ、「迎撃単能機」は不要となっていますが、
　　これが実現できたのは、７０年台後半になってです。


２．統合機種の成功例

　　米国に絞って挙げると、Ｆ−ファントムIIがあります。
　　これは、元々、空軍のセンチュリー計画機Ｆ−１１０の事で、名称改変によって
　　Ｆ−４となったものです。

　　Ｆ−４のコンセプトは「ミサイル・プラットフォーム」というものです。
　　ですから、最初は「機関砲」は搭載せず、大出力により、搭載量を増やし、各種
　　ミサイル８発と大型レーダーを積むというもので、機動性などは捨ています。

　　当時の海軍の主力艦上戦闘機は、F-8クールセイダーであり、対抗機種のMIG-23
　　に対して、能力の不足が生じ、本格ミサイル搭載機が必要となりました。
　　この後継機はＦ−１１１に決まっていたものの、開発が旨く行かず、かと言って
　　他の機種が無いため、つなぎとして採用されています。


３．統合機種の失敗例

　　Ｆ−１１１は、初の可変後退翼を採用し、「空海軍統合戦闘機」として開発が始
　　まったものです。
　　これは、マクナマラ国防長官が自動車屋出身で、その量産ノウハウを持ち込み、
　　「コスト／フォーマンス」という単語も作って話題になりました。

　　しかし、現実は「両者の要求」を満たすため次第に巨大化してしまいます。

　　結局「無駄の無い２機種」と「量産効果の１機種」とどちらが「安い」かの選択
　　を求められすが、「官僚主義のため１機種にこだわる」こととなり、貴重な時間
　　を失ってしまいます。
　　失敗を認め、新たな計画に入ったのは、１５年を経た後になります。


４．第二次大戦機について

　　零戦と隼においても、零戦は長距離侵攻、隼は反復攻撃性能と、目的が異なり、
　　使用された場面も、大陸と海洋との差があります。

　　たまたま、太平洋戦争が海洋中心に生起したため、零戦の活躍が目立ちますが、
　　これは「陸の要求を切り捨てた結果」、海洋での戦いで有利になったと思います。

　　また、後年、２０００馬力世代は、陸の疾風が活躍しますが、海の２０００馬力
　　烈風は登場さえしていません。（迎撃機は侵攻・制空に使えない）
　　疾風の成功は、「海の要求を切り捨てた結果」だと考えます。


５．総論

　　機種統合は、簡単じゃなさそう・・・・　(笑)